来源时间为：2025-12-06
江苏消保委最近约谈了10家航空公司，要求在15个工作日内提交书面整改，并限期纠正“锁座”问题，明确不得通过所谓积分或付费把常见、便利的座位藏起来。会谈提出了具体要求：马上自查自纠，取消变相付费选座模式，保障免费可选座位数量和分布均衡，修订协议里的不公平条款，并且把有关座位分配和收费的关键信息弄清楚、公布出来。
这个处罚动作背后，是一次比较系统的抽查。调查对象包括南方航空、中国国航、海南航空、厦门航空、深圳航空、山东航空、四川航空、东方航空、春秋航空和吉祥航空。调查方式不是光看条款，而是通过实际购票体验、客服咨询等“真刀真枪”的方式来核实。结果显示，这10家航司的经济舱都存在把优选座位“锁起来”的情况，锁座比例范围在19.9到62.1之间，平均大约38.7。有的公司锁得特别多，像厦门航空的样本锁座率达42.5，多数公司的锁座比例都超过30，还有些超过50。
具体被锁的座位是谁最偏爱的位置？调查里有明确的倾向：主要集中在经济舱的前排、靠窗和靠过道这些比较好的位置。航空公司的免费开放区往往只剩下中间位置和机尾，质量明显差一点。调查人员还发现，解锁这些座位通常要靠会员积分或里程，或者另付钱。对不常坐飞机、没有积分的普通旅客来说，能选的就少多了。
有旅客把亲身经历讲给记者听。张女士说，她在航司App上看到积分的兑换价格是10个积分两元。她算了一笔账：第一排要2000积分，折合下来要额外花400元来选个前排座位。她觉得不合理，既然买了经济舱票，就应该有选择座位的权利，不该被“逼着”掏钱买积分来兑换座位。
面对这样的指控，航空公司给出的解释各不相同。南方航空、山东航空、厦门航空等，客服常说是“预留给特殊旅客”“保障应急座位”“维持飞行配载平衡”等理由。调查方把这些说法和实际数据对比后发现，解释并不站得住脚。除了安全出口位置外，大量靠窗、靠过道这些旅客偏好的位置被锁定，不像是单纯为应急或配载留下的。部分航司则以“系统默认规则”来回应，语焉不详，没给出明确依据。
具体到锁座范围，不同航司说法也不一致。比如四川航空和海南航空客服表示，通常经济舱的前7排会被设置为里程或积分兑换座位；厦门航空、山东航空、深圳航空则没有明确排数，只表示前排为里程兑换区；春秋航空的说法更宽，表示经济舱前十几排都有可能作为付费升级或权益包覆盖，锁定面积比其他航司大得多。这种不统一的规则，给消费者带来很大不确定性。
调查还发现，这种“锁座”做法把基本的选座服务拆分成了付费项或权益项，等于把公共资源按会员等级或付费能力来分配。法律专家指出，这会影响消费者的知情权、选择权和公平交易权。河海大学法学院的老师在调查中提到，航司在购票环节没有把可免费选座范围、兑换标准、座位开放时间等关键信息明确告知，很多地方只写“以系统展示为准”，或者在选座环节才显示限制条件。这样的模糊表述，把消费者置于信息劣势地位，违反了相关法规对明码标价和不得在标价之外加价的规定，也可能涉及不公平格式条款。
更具体一点，座位被定为“优选座位”然后纳入付费或积分兑换的体系，航司没有说明基准和划分理由，只是开放少量位置给普通旅客，这实际上压缩了大家的选择空间。对不常飞的普通旅客来说，想坐个靠窗或靠过道，很多时候只能被动接受。专家认为，这种拆分基本服务再转化为收费模式，容易被认定为设置不合理的交易条件。
在被约谈会上，江苏消保委给出了三条基本原则：信息要透明、规则要公平、消费者的选择权要被尊重。也就是说，航司要把座位分布和收费政策公示清楚，确保同票价旅客有同等的选座机会，不能通过会员等级或积分体系把基本权利变成额外收费项目。另外，委员会还要求把协议文本里涉嫌不公平的条款梳理出来，改掉那些让航司单方面拥有过大权力的条款。
此次督促整改并不是说说而已，监管方要求这10家航司在15个工作日内交整改报告。后续如果整改不到位，江苏消保委表示会继续跟进，并将视实际情况采取进一步监督措施。调查过程中用到的数据和证据，主要来自实际购票体验、客服咨询记录和乘客投诉样本，新闻来源为央视新闻。
有一条细节值得注意：有航司的客服对锁座范围的表述相当含糊，既没有具体排数，也没有明确什么时候开放，也没有明确积分或里程兑换的标准。对于普通购票者来说，这种不透明会让人很难在购票环节做出合理预判。张女士的那笔账，算出来的钱并不小，对一些人来说就是多出的一笔费用。
这件事被推上台面后，讨论不少。有人觉得航司在商业模式上有自主权，会员体系也是行业常见做法；也有人觉得把基础服务拆成付费项，影响公平。这其中的界限，监管者已经开始画出来了。张女士最后说过一句话很直接：我买了经济舱票，我就应该能自己选座。
